2007亚洲银行大排名指标分析
亚洲银行竞争力总体变化
在评价具体的排名结果之前，我们先从数据上看看与去年相比，亚洲各国家/地区内银行收益分值及各客观指标方面的总体变化。为了便于比较，我们采用的数据都是各国家/地区内两年均参评银行的平均。
I.收益
作为收益的衡量指标，两年均参评银行2005－2006年的平均资本回报率为10.99%，较2004－2005年平均的12.34%，降低幅度为10.94%，其中，中国台湾和泰国的波幅最大，降低的幅度分别为143.95%和54.07%。中国台湾银行2006年整体收益普遍较低，资本回报率由正转负，经营业绩出现问题。而泰国的变动主要受泰国银行和泰国军人银行影响，这两家银行2006年资本回报率远低于过去两年，平均资本回报率因而大幅降低。除此之外，印度银行的平均资本回报率也略有降低，但是幅度较小，降幅为6.04%；印度、新加坡的资本回报率在2005年下降后，2006年略有回升，新加坡甚至超过2004年的水平。而香港银行的平均资本回报率与去年指标基本持平。其他五个国家/地区的2006年平均资本回报率都有了一定程度上的增加，其中，马来西亚、菲律宾和中国内地的增幅较大，分别较2005年指标增长了17.58%、11.38%及11.05%，显示其国内银行经营稳定，盈利增加，改革显露成效。日本和韩国，则在2005年较大幅度增长后，2006年呈回落趋势，但是仍然高于2004年的水平。
就亚洲整体而言，2004年至2006年银行资本回报率呈下降趋势，但是如果去除2006年几家波幅较大的银行的影响，整体而言，亚洲银行的平均资本回报率稳定在12%左右的水平。而中国内地的银行，2006年的平均水平达到了14.5%，超过亚洲平均，银行在提高经营绩效、深化改革方面所作的努力，取得了一定的回报。
II.规模
我们用银行总资产衡量银行规模。两年均参评的亚洲银行2006年平均规模达到1179亿美元，比去年增长22.83%，各国（地区）的银行资产均有不同程度的增长。其中，韩国和新加坡银行的增幅最大，分别增长了35.89%和32.15%，中国香港和中国台湾银行的增幅较小，分别为16.16%和10.47%，除此之外，其他国家（地区）银行资产的增幅均在20%以上。其中，2006年中国内地参评银行的平均总资产比2005年增长了21.79%，达到2500亿美元，居亚洲之首。
III.市场份额
我们衡量市场份额的指标是银行资产占其所在国家（地区）银行总资产的比例。两年均参评的银行，每家平均占其国内市场的份额为7.21%，比去年指标增长了6.76%。因为我们的银行样本侧重亚洲有代表性的大银行，这显示大银行市场份额有所加大。其中，中国台湾的增幅最大，由4.20%增长至7.00%，增幅高达66.60%，这显示，中国台湾银行业进一步合并整合，领先的银行份额不断加大。与此同时，日本参评银行的市场份额由2005年的2.59%减少至2006年的2.21%，下降了14.79%，越来越多的银行在市场上占有一席之地，每家银行的市场份额相对缩小。相对地，新加坡却呈现出三足鼎立的局面，星展银行、华侨银行和大华银行牢牢占据主要市场。
IV.资产质量
我们将资产质量划分为两个指标：贷款损失准备金对受损贷款比率和受损贷款对总贷款金额比率。
就贷款损失准备金对受损贷款比率而言，两年均参评的银行，2006年拨备率的平均水平是76.13%，比2005年的87.75%下降了13.23%。其中，中国台湾和泰国下降的幅度最高，分别为37.63%及31.50%。相对地，韩国、新加坡、菲律宾、马来西亚及中国内地的拨备率则有所提高，2006年这一指标增幅最大的是韩国，贷款损失准备金比率达到135.79%，较2005年增长20.32%，远远领先于亚洲其他国家（地区），而印度、日本及泰国的该比率则较低，仅在60%多的水平上。2006年中国内地的平均拨备率较2005年增长了5.82个百分点，达到87.19%，是较韩国、菲律宾之后的亚洲第三高拨备率。
就受损贷款对总贷款金额比率而言，两年均参评银行，除中国台湾有所增加之外，其他国家（地区）的坏账率均有所下降，亚洲整体从2005年的4.13%下降到2006年的3.64%，降低了11.90个百分点。其中，新加坡、印度及菲律宾的下降幅度最高，分别降低了39.99、27.13及20.83个百分点。即便如此，菲律宾2006年的坏账比率仍然远高于其他亚洲国家（地区），高达9.95%；与此同时，泰国的受损贷款比率也居高不下，为9.43%。2006年中国内地的坏账比率为3.81%，较2005年降低了2.63%，仍然高于亚洲3.64%的平均水平。
我们用上述两个指标标准化后的算术平均衡量资产质量。数据经过标准化后，正值表示该国家（地区）资产质量高于亚洲平均，负值则表示低于亚洲平均。正（负）值越大，资产质量越高（低）。我们可以看到，2006年和2005年两年的指标中，资产质量最好的是中国香港和中国台湾，均远高于亚洲平均。其中，香港虽然贷款损失准备金比率较去年降低了17.40%，为83.11%，但是仍然高于亚洲平均，而其受损贷款比率2007年达到0.88%，是亚洲最低水平，平均资产质量远优于其他国家（地区）。中国台湾虽然贷款损失准备金比率和受损贷款比率均较去年为差，但是综合起来，仍然优于亚洲平均水平，尤其是坏账比率，还不到亚洲平均的一半。此外，韩国两年数据也均高于亚洲平均。而印度、日本、马来西亚、菲律宾、泰国则均低于亚洲平均水平。中国内地和新加坡的平均资产质量，则已从2005年的负值转变为2006年的正值，显示两地的资产质量有了较为明显的提高，已反超亚洲平均水平。
V.资产流动性
我们衡量资产流动性的指标包括流动资产对客户及短期资金比率，以及同业拆借率（借给银行的资金/从银行借来的资金）。
就流动资产对客户及短期资金比率而言，两年均参评银行，2006年流动资产对客户及短期资产比率平均为18.45%，与2005年的17.69%相比增长了4.34%。其中菲律宾的增幅最多，超过一倍以上，指标水平达到11.46%，但是仍然低于亚洲平均。除菲律宾之外，泰国和日本的增幅也较高，增幅分别为35.74%和30.95%。与此同时，中国香港、新加坡和印度则有所降低，跌幅分别为26.09%、9.74%和6.34%。而中国内地银行，2006年的平均流动资产对客户及短期资金比率为16.06%，比2005年增长了3.90%，但是仍然低于亚洲平均。
就同业拆借率而言，两年均参评银行的平均同业拆借率2006年为221.55%，与2005年的240.49%相比，降低了7.88%。变化幅度最大的是印度，从335.45%降低至139.86%，跌幅超过一半。除韩国外，亚洲各国（地区）银行同业拆借率普遍在200%左右，香港最高，为378.16%；新加坡、印度和马来西亚处于100%到200%之间。
将两个指标综合起来衡量资产流动性，我们可以看到，2006年及2005年两年，各国（地区）银行资产流动性变化不是很大。其中，中国香港和印度标准化后的资产流动性均高于亚洲平均，中国内地、日本、韩国、菲律宾、新加坡及中国台湾则较亚洲平均为低。而马来西亚和泰国的资产流动性则已从2005年低于亚洲平均变为2006年高于亚洲平均。
VI.资本充足率
我们用总资本与按《巴塞尔协议I》计算的总体风险资产的百分比，以及权益与总资产之比两个指标标准化后的均值衡量资本充足率。
就巴塞尔资本充足率而言，两年均参评银行2006年的平均巴塞尔资本充足率为12.43%，较上一年的12.23%增长1.65%。其中中国内地的增幅最大，增长10.71%，资本充足率达到9.90%，但是仍然低于亚洲其他国家（地区）；印度的增幅位居第二，增长了5.24%，2006年达到12.17%的水平，接近亚洲平均。而马来西亚、韩国、新加坡和中国香港则有所减少，虽然幅度不大。各国（地区）之中，巴塞尔资本充足率最高的是菲律宾，高达17.28%。
就权益对总资产比率而言，如果只考虑两年均参评银行，2006年，权益对总资产比重的亚洲平均水平是6.53%，较2005年的6.49%仅增长0.60%，波幅较小。与巴塞尔资本充足率一样，中国内地这一指标的增幅最大，增长了16.26%，权益对总资产比重达到4.15%，但是仍然低于亚洲平均。与此同时，印度、新加坡、马来西亚、中国香港、中国台湾的权益对总资产比重则较去年有所降低，降低的幅度从9.15%至0.68%不一。此外，新加坡和菲律宾的权益对资产比重分别为10.28%和9.89%，居亚洲领先水平。
将两个指标综合起来衡量资本充足率，我们可以看到，2006年及2005年两年，各国（地区）资本充足率的变动不是很大。其中，中国香港、马来西亚、菲律宾、新加坡及泰国标准化后的资产流动性均高于亚洲平均，而中国内地、印度、韩国及中国台湾则较亚洲平均为低，尤其是中国内地，其平均资本充足率在亚洲处于最末位，虽然无论是巴塞尔资产充足率还是权益对总资产比重，都较去年有了较大幅度的上升，但是仍低于亚洲平均水平。对于日本来说，2005年其标准化后的资本充足率为负，但是2006年已转为正值，显示其资本充足率现已高于亚洲平均水平。
VII.效率
效率用三个指标衡量：成本对收入比率、净利息收入与产生利息资产的比率以及业务收入（净利息收入加上非利息收入）与员工总数的比率。
如果只考虑两年均参评银行，2006年亚洲平均成本对收入比为50.17%，较2005年的51.97%降低3.46%，除泰国、新加坡及韩国外，各国（地区）的成本对收入比率均有所下降，各国（地区）控制成本水平有所进步。其中，日本和中国内地的进步最大，成本对收入比分别降低了9.28%和9.20%，尤其是中国内地，成本对收入比率达到42.99%，仅次于中国香港和新加坡，远优于亚洲的平均水平。而泰国的情况则不尽如人意，2006年的成本对收入比率达到67.32%，为亚洲最高，并较去年增长了13.03个百分点，增幅较快。
只考虑两年均参评银行，2006年，净利息收入对产生利息资产的比率的亚洲平均是2.16%，较2005年的2.15%仅增长不到1%，变化不大。但是新加坡和泰国的增幅很大，分别增长了18.50%和16.37%，香港的增幅达到7.94%，排在第三，而中国内地以6.37%的增幅排在第四，其2006年净利息收入对产生利息资产的比率达到2.37%，高于亚洲平均水平。其他国家（地区）的净利息收入对产生利息资产的2006年比率则均较2005年为低，降低的幅度从10.76%（中国台湾）至0.57%（马来西亚）不一。
同样地，对于中间业务收入对雇员数目这个比值来说，如果只考虑两年均参评银行，2006年这个比值的亚洲平均是240.0，较2005年的228.2增长5.14%，增幅很小。和净利息收入对产生利息资产的比率一样，泰国和新加坡的增幅最大，高达419.65%和141.16%，其2006年的比值也高于亚洲平均水平。其他国家（地区），除中国内地外，中间业务收入对雇员数目这个比值也有不同程度的增长。而中国内地，则由2005年的226.7降低到2006年的124.7，降幅达到45.02%，这也使得2006年中国内地该比值远低于亚洲平均。
将三个指标综合起来衡量银行效率，我们可以看到，2006年及2005年两年，各国（地区）标准化效率与亚洲平均相比，变动不是很大，除新加坡由2005年的负值转为2006年的正值之外，各国（地区）均在两年内保持一致的符号。具体来说，中国内地、中国香港、印度、韩国、马来西亚为正，即高于亚洲平均；而日本、菲律宾、中国台湾及泰国则为负，即低于亚洲平均。高于亚洲平均的国家（地区）中，其三个指标中都或多或少有指标低于亚洲平均，而它们的标准化效率之所以能为正值，是因为中国台湾的效率水平过低，相对抬高了其他国家（地区）的效率水平。如中国内地，虽然它的成本对收入比率优于亚洲平均，但是它在净利息收入对产生利息资产的比率，尤其是中间业务收入方面，还有很长的路要走。
VIII.存款基数及分行网络
我们用银行的核心存款基数对总存款比率，以及分行数目来衡量存款基数及分行网络。
就核心存款基数对总存款比率而言，如果只考虑两年均参评银行，两年内亚洲各国（地区）该数据的变化幅度很小，最大的不过马来西亚的增长2.15%，最小的为中国香港的降低0.22%（绝对值最小）。这一指标的亚洲平均水平为93.17%，其中菲律宾最大，为97.98%；马来西亚最小，为80.30%，韩国及泰国数据缺失。其他国家（地区），除新加坡的85.29%外，均在90%以上。
对于分行数目来说，如果只考虑两年均参评银行，2006年亚洲银行平均分行数目为1170家，较2005年的1197家减少2.25%。亚洲较高的分行数值主要来源中国内地和印度，它们的平均分行数目分别为4555家和2456家，而其他国家（地区）的分行数目从中国香港的141家至菲律宾的622家不一，远低于中国内地和印度的数量。在过去的一年，新加坡和中国香港的分行数目增幅最大，分别为87.02%和59.67%，相对来说，泰国的分行数目则有所减少，降幅为26.19%。
将两个指标综合起来衡量银行的存款基数和分行网络，我们可以看到，2007年及2006年两年，中国内地和印度标准化的数值全为正，即高于亚洲平均；而中国香港、韩国、马来西亚、新加坡、中国台湾和泰国均为负，即低于亚洲平均。中国内地和印度的正值主要来源于它们数目繁多、遍布各地的分行网络。其他两个国家，即日本和菲律宾，其标准化后的存款基数和分行网络从2006年的负值转变为2007年的正值，这主要归功于它们较高的核心存款对总存款比率以及菲律宾较高数目的分行网络。